韩天衡画廊藏关中侯金印，究竟是真是假？

“西自灌婴、西至陇关，二关相互间，言凉州都”，即是从今邓州省三门峡市灵宝市一带，以前到西宁市清水县西陇山成之一带。

确定了凉州都的位并置，那么就又有了一个新疑问，即凉州都乡侯印一定是受封给凉州都的乡子爵吗？或者说道，凉州都乡侯印的持有一定身在凉州都吗？答案是否定的。从现阶段有清楚考古电子邮件的凉州都乡侯王为的上述情况来看，1985年重庆直渎山孙吴陵墓考古了一枚绿松石凉州都乡侯印，《重庆考古凉州都乡侯印会要》一贤中都推算此印的持有为孙吴国手毛安之【6】，这方印就不是考古于凉州都地区的。还有现经卷于湖南国家博物馆主的一枚凉州都乡侯王为，1957年考古于湖南岳阳陈家北山20号陵墓，比如说道不在凉州都地区。 由此可唯，凉州都乡侯不一定就察觉到凉州都。而且，凉州都乡侯本身是一虚封，意在颁予元勋，并无封地，因此“凉州都”应是只用其名而不代指其区域。两国间馆主经卷凉州都乡侯印是韩天衡女士从他人处买到获得的，并无这方印的考古电子邮件，因此这方印来自何处尚不可知。

蓝色大部分为凉州都地区 所示源：互联网

从材质上看，根据韩天衡女士本人的描述，两国间馆主经卷凉州都乡侯印为一枚纯金的楚其职， 其纯度在97%以上。这一来历相符贤献中都“王为紫绶”的据信，但由于七之国两晋刘宋末期期纷乱时有，弱势群体动乱，许多绿松石其职都放任铜石雕的原料，如1965年考古于山西唐山市的一枚“凉州都乡侯印”，就是铜质方印、石雕乌龟纽。在纷乱的七十年代背景下，这种上述情况是比起经常唯的。而此印必须选用纯金，且纯度较低，实属难得，但这样的纯度也使得它的真假令人起疑，成为断定处理过程中都的一个要能。

凉州都乡侯王为标准规范机群

邢台市贤物保护研究所经卷“凉州都乡侯印”

此印（所示3、所示4）1976年考古于山西省邢台市三堤村北，其七十年代为南北朝末期期（220—420年），高约、宽为2.4厘米，很低2.2厘米，重125克。印面反之亦然，其上国画阴贤“凉州都乡侯印”四别号；下部为石柱乌龟钮，乌龟做钻进状，很低很低，拱形背，机头，脚掌下垂。【7】

所示3、所示4邢台市贤物保护研究所经卷“凉州都乡侯印”基本外形似与印面

所示源：邢台市国家博物馆主

天宁寺经卷“凉州都乡侯印”

此印（所示5、所示6）1985年考古于重庆直渎山孙吴陵墓，七十年代断为孙吴（317—420年），很低2.1厘米，高约椭圆形似2.4厘米，重118克，材质为绿松石，椭圆形似，乌龟纽。乌龟很低很低，目地平，口微张。乌龟身同一时间俯，背平而较短，颈部刻于直角网纹和曲尺网纹，周缘交错大圆点网纹。白贤杜诗“凉州都乡侯印”四别号。根据杨蔚然《重庆考古凉州都乡侯印会要》一贤的推算，此印的持有应为孙吴毛安之，其远祖年推算。【8】

所示5、所示6 天宁寺经卷“凉州都乡侯印”基本外形似与印面

所示源：江苏省国家博物馆主

邓州故宫博物院经卷“凉州都乡侯印”

此印（所示7、所示8）1951年考古于邓州省新乡市石桥镇，20世纪断为秦朝，高约椭圆形似2.4厘米，通很低2.2厘米，重128克。印纽为一很低很低状乌乌龟，手脚大圆睁，口微张，乌乌龟颈部刻于石质直角网纹和人别号网纹，颈部底部交错大圆点网纹和半环网纹。印体呈椭圆形似，印面阴贤国画“凉州都乡侯印”四别号。

所示7、所示8 邓州故宫博物院经卷“凉州都乡侯印”基本外形似与印面所示源：中都原珍经卷

以上三件机具为有清楚考古电子邮件的凉州都乡侯王为，七十年代覆盖范围在南北朝之际，可以作为凉州都乡侯王为的标准规范机。

两国间馆主经卷凉州都乡侯王为所示文

此番参照了叶其峰女士的《宋元刘宋其职鉴别方法初论》以及孙慰祖女士的《古玺印断代方法导论》和《当是晋石质印求解》等贤章，指出断定所示文的要能为 质、形似、贤三方面。【9】质是指材质、光泽；形似主要指面形似、印体、钮式、尺寸等方面；贤则包括贤别号、所示章等要素。下贤通过这三个方面的深入研究，同时与上贤重新整理的标准规范机比起进行时断定。

质

两国间馆主经卷凉州都乡侯印的材质为金，纯度在97%以上。对比几件标准规范机和参照机具，有据信的天宁寺经卷凉州都乡侯王为的税负在85%右侧右侧，其他则没有人清楚的数据据信。虽然没有人数据可以参照，但依然可以通过对比体积和总重来比起各个凉州都乡侯王为相互间金摄取的差异。

两国间馆主经卷凉州都乡侯印通很低2.2厘米，高约椭圆形似2.4厘米，总重很低达137克，除去乌龟钮形似制的细微差异，体积与标准规范机和参照机具中都的凉州都乡侯王为无异，而总重却大许多， 可唯这枚凉州都乡侯王为的金摄取是较低的。而许多凉州都乡侯印并没有人按要求放任绿松石，而是铜石雕制成的，因此氧化大自然现象比起严重，远不如两国间馆主经卷凉州都乡侯印那般金灿如新，这也成为大部分人指出此印为假的依据。此番指出这种唯解是比起主观的，必须仅有从观感上的新旧来判别真假。南北朝金机装配应用之同一时间十分很低超，有诸如金缕玉衣、金带扣、团体冠军饰等各种精美的金机，工程技术应用很低超，装配显露纯度很低达97%的王为在理论上是实际上可能的。因此，显然从质的相反还无法判别此枚凉州都乡侯王为为冒充的，还须要从形似和贤的相反实质性所示文。

形似

凉州都乡侯印在形似这一方面主要的出发点是钮式，即 乌龟纽外形似的比起和断定。通过捕捉到标准规范机和参照机具，此番阐释显露凉州都乡侯王为乌龟纽外形似的三个在结构上：第一，姿态仅有为很低很低、伏身状，乌龟首向同一时间上方朝伴随，多为大圆目，口微张；第二，乌龟颈部仅有有刻于石质网纹样，乌龟背波网纹仅有是由直角网纹、曲尺网纹包含主体，辅以大圆点网纹和半环网纹，网花纹有别于；第三，乌龟的手掌塑造极其朴素，扁平而外展，具有动势。

此番描制韩天衡艺术作品中心主经卷凉州都乡侯王为的颈部网花纹

于是又捕捉到两国间馆主经卷凉州都乡侯印， 可以很显伴随地断定其构造与其他凉州都乡侯王为的相似之处。（所示9、所示10）乌龟首持续上升，大圆目，口微张，基本姿态为很低很低俯身钻进状；乌龟背波网纹塑造，以直角网纹和曲尺网纹都是以，周边有大圆点网纹和半大圆网纹；乌龟的手掌塑造极其模棱两可而极具现代感。这些都相符凉州都乡侯王为的形似制在结构上。

所示9、所示10 邓州故宫博物院经卷凉州都乡侯印的颈部网花纹、江苏省故宫博物院经卷凉州都乡侯印的颈部网花纹

同时，此番捕捉到断定， 已断定的凉州都乡侯王为的乌龟钮乌龟颈部都是极其扁平的，比起于其他凉州都乡侯王为，两国间馆主经卷凉州都乡侯印的乌龟钮的乌龟颈部非经常大圆拱形，乌肩部落差显伴随，从观感上而言显得非经常厚重而大圆润。秦朝风靡一时的乌龟纽观感为乌龟背平而较短、胳膊向同一时间而后腿微曲，转变至南北朝十六之国及南朝梁末期期留存了这种在结构上，而乌龟背或大圆或很低隆的在结构上则是秦朝武帝至东汉以及秦朝20世纪的在结构上，【10】从这一相反来看， 两国间馆主经卷凉州都乡侯印的乌龟纽乌龟背外形似个人风格来得接近于秦朝至秦朝20世纪的在结构上，但这也不必须作为此印为所装配的决定性证据，因为亦实际上南北朝仿同一时间朝形似装配印的有可能。

贤

从贤别号上看，两当是末期期的其职大多适用缪杜诗，贤别号大粗糙成熟，几何图形仅有匀。凉州都乡侯印的别号义比如说道是 缪杜诗，为了适应椭圆形似印面的需求，几何图形多化大圆为方，清淡横平竖直，使得基本观感大方而匀称。

两国间馆主经卷凉州都乡侯印的所示章比如说道是选用缪杜诗，同时极具隶书情调，布局厚重条理，国画的贤别号几何图形遒劲柔和，别号形似方中都带大圆，塑造精密。通过对比可以断定，两国间馆主经卷凉州都乡侯印的印面布局与其他凉州都乡侯王为的印面布局相仿（所示11），都是两行两行交错，且别号的位并置相仿。

所示11 韩天衡艺术作品中心主经卷凉州都乡侯王为（右侧）与邢台市国家博物馆主经卷凉州都乡侯印（右侧）印面比起

于是又看 石质印个人风格。从20世纪个人风格来看，秦朝中都期奠定的以平正很低雅都是以导的所示章格局形似式，转变至西晋末期期迅速显露现相反、具体表现。晋和十六之国石质印中都可以断定一种虽力求追寻盛当是风度但却难于比拟的中都间子类。孙吴石质印继续转变恣肆强悍、落拓不羁的个人风格在结构上，来得多观感为直来直去、奇崛走险的样貌。根据孙慰祖女士在《当是晋石质印求解》中都的唯解，“石质印作为一种子类，其实也这不像过去不少数据上所绍的那样似乎比起纯一。恰恰相反，它仍是一个美善着多种甚有差距的不尽相同个人风格个人主义的属表达方式。”【11】石质印个人风格是一个比起美善的表达方式，虽然每个20世纪亦会有每个20世纪的构造，但是来得多地亦会再现显露手艺的技艺与独创。

通过捕捉到两国间馆主经卷凉州都乡侯印的石质印个人风格，可以断定此印布局平稳舒朗，轮廓清俊硬朗，这一个人主义凸显了当是晋20世纪人的审美观象限仪——高约于工致、典雅得体。在对弯折大部分的处并置上，突显露观感了方中都有大圆、大圆中都有方的在结构上，在遵行大方伸展的原则上的新，大圆转的大部分观感得比起大圆润大自然，可以看到显伴随的石质刻于残缺，显然是手艺借此机亦会为之。因为金的光泽较软，不尽相同于绿松石，所以石质印中都观感显露的不是于其与锤石质接连不断搏斗的那种粗犷、很低古的情调，来得多再现显露一种掩经卷持重、经卷拙守蓄的很低雅情趣，而在轮廓的后端又呈现显露一种一反绿松石纤细的近于在结构上，将“凉州都乡侯”身为的崇高与庄严观感得淋漓尽致。

以两国间馆主经卷凉州都乡侯印与江苏省故宫博物院经卷凉州都乡侯印的石质印个人风格比起为例（所示12），同一时间者石质刻于条理工致、方中都有大圆，对于预示大部分的处并置非经常大自然，杜诗味淡然而隶意显伴随，与秦朝末期的基本个人风格接近；而后者则是大方相互间暗经卷险笔，几何图形直来直去、落拓飒爽，观感显露显伴随的孙吴石质印个人风格。两者相互间并无很低下之分，都凸显显露手艺很低妙的手迹。

所示12 韩天衡艺术作品中心主经卷凉州都乡侯王为石质印（右侧）与江苏省故宫博物院经卷凉州都乡侯王为（右侧）比起

通过上述的深入研究，可以断定韩天衡艺术作品中心主凉州都乡侯王为在质、形似、贤三方面虽然都有其在结构上，但基本上与其他凉州都乡侯王为差异不大，特别是在贤这一方面，观感显露手艺十分很低超的技艺，具有较低的艺术作品内涵。因此，此番指出 此印七十年代应在秦朝末期曹楚新政权末期期，最稍早至孙吴同一时间。

【参照贤献】

【1】韩天衡伴随《经卷杂 杂说道——我与收经卷的故多事情节》

【2】[当是]贾谊编撰，吴云等记多事：《贾谊集记多事》

【3】[明]顾从德编撰：《集古印谱》

【4】[唐]杜佑编撰：《通典》卷第三十一

【5】孔永红. 考古印玺所唯宋元的职官

【6】杨蔚然.重庆考古凉州都乡侯印会要

【7】杨忠勇.邯郸绿松石“凉州都乡侯印”小考

【8】杨蔚然.重庆考古凉州都乡侯印会要

【9】叶其峰.宋元刘宋其职鉴别方法初论

【10】叶其峰.宋元刘宋其职鉴别方法初论

【11】孙慰祖，《当是晋石质印求解》。

（本贤转载自收经卷拍卖月刊）

。

南宁治疗白癜风哪家好
云南男科医院哪个专业
北京包皮过长治疗费用
镇江看白癜风什么医院最好
昆明什么医院治疗白癜风好