善用银行防挤兑，走出危机靠恒定：伯南克们靠什么赢得了今年诺奖？

”价钱卖单单去，一高一很低一入一单单，这差价积攒是较易之极，这就是为什么当中国的分行的职位一度被看来是香饽饽。

分行吸收银行存款还有一个形态，就是能用少总量的储备金来吸收大总量的银行存款。尽管分行能以小博大，“小大花钱生大大花钱”这么不容忽视的一个金融业功能性却很少被科学研究。熊彼特却是较早在此之前就意识到，金融业当反之亦然对科技技术创新和金融业演进来说是至关不容忽视，因为金融业当反之亦然能把大花钱有效地配置到技术创新上去，而技术创新能驱动演进。

然而，仅有一时期对分行的科学研究都集当中在要不让实质上分行造就“同业”，说是穿了就是要不让实质上私人分行造就“大花钱”。弗中的德曼等债券需求总量论者就看来，理应只受限制分行将银行存款企业于本金或无安全性的对政府清偿，这样债券需求总量才不会变动缘故大显现出对金融业的阻碍。但这就忽视了分行将红利转化为企业的当反之亦然功能性，而这种当反之亦然功能性能相当程度大大大幅提高金融业效率。

为什么要有分行？借款不存分行同样赠送给要利息的人，不行么？例如莫迪格中的亚尼（Modigliani）和怀特（Miller）较早就指单单，如果交易无形同本，那么大厂从哪中的借大花钱怎么借大花钱都不会同样影响效率。换句话说是，有无分行来当做金融业当反之亦然，对金融业同样影响相当大。

但当今世界性悄悄都是振动（交易形同本不为零），所以分行等金融业当反之亦然该组织起了润滑金融业的抑制作用。因为间有较于借款同样贷款，分行兼具形同本占优，并且并不需要把握抑制作用调节抵押品和利息人之间的有效地期限错配，减小交易形同本。而且分行兼具同业评估技能，这使得分行并不需要以高于借款的形同本签配利息。这些特征加在朋友们，使得分行两面生大花，不仅对借款，也对抵押品有商业商业价值。

不过，为什么红利者一定则会选由此而来比较安全、有效地期限比较短的企业？为什么民营企业则会愿意将风险投资有效地期限与企业有效地期限间有匹配？刚才是什么主因造形同巨大的交易形同本，随之而来分行在金融业零售商当中共存的全面性？在戴蒙德和迪布列文在此之前，关于金融业当反之亦然的概念高度比较大不统一。

戴蒙德和迪布列文1983年的管理工作，为金融业当反之亦然签配了一个连贯的概念。他们暗示，在合理的金融业假定下，分行签配短期活期银行存款来赞助长期以来企业是一个与此间有反的最佳协议书。这中的有两个关键性的见解：第一个是，为什么分行利息是金融业当中最主要的风险投资来源，以及为什么分行银行贷款来自于短期的、可担保的清偿，有其根本主因。第二个是，分行本质上是软弱的，则会所致到国债。下面告一段落来说是。

3．有效地期限叠加

虽然前面说是分行是香饽饽，看紧紧稳赚不赔。但弊端是，哪有什么是稳赚不赔的？

银行存款，哪怕是定期的，银行存款人要由此而来的时候也是随时由此而来走回，自主性强，不太好统计数据分析；而利息一般都跨期，间有比之下有些大额利息是长期以来的，比如利息或者给民营企业签配的利息，又必须随时拿跟著。从不动产债表的出配点来看，尽管不动产获益率比债清偿率要高，但分行不动产获益的时间段要近于清偿债的时间段。这也就是或许质有效地期限叠加：分行可以将短期银行存款叠加形同长期以来利息。

换句话说是，分行能将非自主性叠加形同自主性，这让分行具备了签配自主性服务的技能。然而戴蒙德和迪布列文也指单单，这种有效地期限叠加使得分行本质上是软弱的，则会单单现自我实现的分行国债。都是是，如果分行不得不日前（在亏蚀的情况下）控诉所有的长期以来企业，就不会能够的银行贷款来缴交所有的银行存款。如果一个借款看来其他借款则会从分行萃由此而来银行贷款，从而逼迫分行日前控诉其长期以来企业，该借款就则会在分行银行贷款耗尽在此之前跟著萃由此而来自己的银行存款。这就则会造形同国债。

分行把大总量借款的大花钱汇流紧紧可以配可视额长期以来利息，从而得到比较高的去向。因为通常是，不似乎所有借款同一时间段则会到分行由此而来单单所有银行存款，所以用完全间有同借款的大花钱打个时间段差（有效地期限叠加），分行可以有效地将借款的大花钱转去利息者不停，造就自主性。但是如果借款听说是呆坏账的消息，明白自己的大花钱共存分行中的有安全性，在此之前拿不跟著了，跑到分行由此而来大花钱，就有似乎配生国债情形。国债是自我实现的，如果借款们之间一传十十传百，都说是如今不由此而来大花钱的话在此之前由此而来不单单来，那么短时间段内就则会有大总量借款由此而来现，就实在则会单单现国债，分行就似乎则会歇业。

戴蒙德和迪布列文在篇文章当中还指单单对政府管理，如银行存款保险公司或最终利息人对政府，可以借助避开这种不甘心。解决分行国债弊端的一个切实是延期比价，即分行在一定比例的银行存款被萃由此而来后冻结银行存款。事实上，在英美两国引入银行存款保险公司在此之前，延期比价是遭遇国债的分行的类似于质子化，通常联合其他分行朋友们实施以尽总量减少比较广为的人心惶惶。在戴蒙德和迪布列文的数学方法当中，当分行具体地想到其投资者的理论上自主性效益时，银行存款保险公司和延期比价都同样运作良好。

然而，分行怎么似乎想到投资者的理论上自主性效益？或者应该在什么时候延期比价？所以，戴蒙德和迪布列文指单单，还有另一种似乎性是合众国银行存款保险公司，即对政府管理，必要用对政府银行贷款担保银行存款。

银行存款保险公司是延期比价的一个很好的替代必要，即对政府承贝特在分行依赖银行贷款时私人独立机构担保所有银行存款，但利用有效地征收的事后税来缴交。他们看来，对政府比私人防盗比较有声誉。最终，他们辩论了银行存款保险公司的另一项七五：可以通过当中央分行作为“最终的利息人”，以高于其控诉商业价值的价格购付大花钱分行不动产。

如今的金融业从业者当然不会看来纸片说是的这些有什么可以稀罕的，但在对分行反派认识分歧不会统一前提的时候，戴蒙德和迪布列文关于分行的有效地期限叠加抑制作用和与此间有反软弱性以及如何管理的见解，相当程度增进了我们对分行和其他金融业当反之亦然该组织认知。

4．代理人都由

从戴蒙德和迪布列文数学方法当中显现出的一个弊端是，为什么长期以来利息自主性差？例如，给日本公司和兄弟姐妹的长期以来利息，就被看来仅仅是不流向的。或者问，为什么分行不动产在持有到“届满时”比不得不“日前”控诉或单单售时比较有商业价值？

这就要谈论戴蒙德1984年的科学研究建树，他指单单分行从抵押品那中的收集了有商业价值的数据，这使得分行的利息在内部比购得外人比较有商业价值。理论上，在这中的分行代表借款对抵押品开展统计数据分析，就使得分行父子关系变得很有商业价值，因为分行比不少人多了一些关于抵押品的数据。

戴蒙德更进一步指单单这种“代理人都由”是金融业当反之亦然独立机构的两大金融业抑制作用：资本将其企业决策委托给金融业独立机构，由金融业独立机构代表他们企业于多个企业计划/抵押品。金融业当反之亦然独立机构在数据采购上都兼具规模金融业，因此当反之亦然风险投资可以减小因为数据不对角带来的形同本。戴蒙德也在这篇篇文章当中形式化了金融独立机构当反之亦然形同本（Cost of Credit Intermediation （CCI）），这对认知分行在债券贬值当中的抑制作用很不容忽视。

对单个借款而言，要去同样都由抵押品的形同本缘故高了。所以委托给分行让分行由此而来代理人都由是个不太好的选由此而来。但是借款有怎么想到分行有无“努气力”为他们争由此而来利益呢？怎么都由“代理人都由者”呢？单个借款也不似乎都由分行，有无什么切实可以必要分行如实报告计划企业去向并担保借款立即四人的总金额呢？

换句话说是，分行为何则会承贝特在单单现弊端时尽似乎努气力地从抵押品那中的交还给银行贷款？如果借款则会威胁要控诉分行，那么他们最多不能到时从分行得到一个较很低的商业价值，这并不一定分行可以拖住借款，以萃由此而来其都由管理工作的全部商业价值。但分行的代理人都由占优使利息依赖自主性，如果把这些利息转让给不少人，它们的商业价值则会很低很多。所以，分行不仅则会立即审核抵押品的专业知识，也则会在事后全力去交还给利息。

另外一上都，由于分行引致了内在的国债安全性，如果借款看来分行在推卸责任或以任何其他方式将瞒着他们，那么分行就则会为自己的不甘心遭逢开端。

新颖的利息使分行有似乎通过比起无安全性的清偿为安全性计划签配银行贷款，分行并不需要将安全性较小、自主性较强的红利输送到安全性较大、自主性很很低的采购性企业。以这种方式将造就自主性的技能是金融业当反之亦然独立机构特有的。

当分行只利息给一个抵押品时，与借款同样赠送给抵押品的情况仅仅，这时候分行不会从代理人都由当中得到任何额外的好处。但在虚幻当中，分行一般而言利息给多个日本公司（计划）。杂货店大型分行则会使用形同千上万借款的银行存款，利息给许许多多的民营创业者。戴蒙德数学方法的洞见是，新颖不动产债表的不动产方（通过签配许多利息）以及债方（汇流许多借款的红利）是分行等金融业当反之亦然把握抑制作用的前提条件。

如果企业计划能够新颖，并且间有互之间没父子关系，那么只要金融业当反之亦然独立机构适当地开展都由，它将始终并不需要缴交其形同本并赋予借款所需的去向，对借款来说是银行存款就形同为无安全性的事了。而且金融业当反之亦然独立机构有动气力信守其应，以避开代价充裕的濒临破产。所以，正是正因如此代理人都由，金融业当反之亦然独立机构并不需要从新颖的安全性利息组合当中造就安全的银行存款。

5．金融独立机构动荡

为什么要尽总量减少分行歇业呢？因为分行歇业的危害很大。一上都，当然是因为无关大总量借款，我双亲那一辈的百姓，辛辛苦苦几十年把大花钱存定期放在分行中的，就是为了今后养老微微有点着落。如果血本无归，他们该怎么办？所以，分行歇业的社则会形同本比较高。

另一上都是，分行濒临破产执行紧紧耗时耗气力，单纯从金融业上岂料，也是形同本更高。比较糟糕的是，分行国债兼具传染病性，一个分行被国债似乎则会引配其他分行被国债，尽管从运转上说是，中间因为“传染病”被国债的分行并不会做错什么。

债券贬值过后分餐饮业的衰败历史就是早先。债券贬值可毫无疑问是个英美两国惨案，而是同样影响全当今世界性的金融业。巨观金融业学界有言，如果你断定债券贬值，那么你就能得到贝特贝尔金融业学奖。伯南克等理应获奖，又为此添加了一个有气力脚注。

在此之前科学研究债券贬值的金融业学家仅有是基于赖特的科学研究，然后添砖加瓦。按照赖特的见解，债券贬值主要是因为总效益减少使得金融业产单单高于其采购技能。理论上，按照1930年代初的采购气力水平能采购的东西，要远远多于那个年代理论上的产单单，为什么能采购而未有采购？因为总效益不足。所以，赖特给债券贬值的药方就是，对政府通过有鉴于此的财政对政府来促进总效益对抗货币贬值。

似乎是因为赖特同样影响缘故大，所以彼时金融业学家看对政府反派以及债券和财政对政府比起多，并不会比较关注具体的分行和类似于金融业独立机构以及不完美的同业零售商在债券贬值当中的抑制作用。理论上上从1930年开始，分餐饮业就陷入了人心惶惶，到1933年的时候，英美两国仅仅一半的分行都歇业了。对政府被迫延期分餐饮业务，这事后被看来反而是一个短期内。在1933年债券贬值的高峰期，由于延期比价必要不会由此而来得实质的效果，1934年合众国银行存款经营者应运而生。

不过，在此之前仅有关于债券贬值的科学研究，都是把分行濒临破产人心惶惶当形同是债券贬值的表现或结果，而不是当形同说是明从1930年开始到中间债券贬值的主因。当然，也不是所有金融业学家都间有反了这一点。例如1963年，弗中的德曼（Friedman）和施瓦茨（Schwartz）在《英美两国债券史（1867-1960）》一书当中就看来，分行歇业对债券供应总量的同样影响是第一位的。分行人心惶惶造形同的银行存款骤然减少，而英美两国合众国储备委员则会（Fed）不会用有鉴于此债券对政府来应付这种减少，又造形同债券供应总量减少，进而随之而来通货紧缩，愈演愈烈了金融业的衰败。他们还指单单，转至人心惶惶的分行理论上金融独立机构人员伤亡间有对较小，但随后的银行存款国债是债券存总量骤然屈曲的主要主因。弗中的德曼对债券贬值的见解还是通缩是个债券情形。

而伯南克1983年配表的论文签配了一个新视角。虽然与弗中的德曼和施瓦茨十分间有似，伯南克也看来分行和分行人心惶惶是债券贬值的主要主因，但毫无疑问是因为它对债券供应总量的同样影响。伯南克签配了两种说是明：一是分行歇业随之而来金融独立机构供应减少；二是金融独立机构效益的减很低。伯南克利用历史文档和统计数据拥护了戴蒙德和迪布列文1983年关于分行国债缓和金融业政治危机的应为，也随后印证了戴蒙德1984年关于分行歇业破坏金融业当反之亦然独立机构有商业价值的配对和都由功能性的论述。

戴蒙德说是的CCI，伯南克将之定义为“将银行贷款从最终的红利者/利息人引导到最出色的抵押品手当中的形同本”，除此以外配对、都由和则会计学形同本，以及由不良抵押品造形同的考虑到人员伤亡。分行似乎则会选由此而来最小化CCI的操作，例如通过演进评估潜在抵押品的人气力资源；与投资者建立联系长期以来父子关系；签配利息条件，愿意潜在抵押品以十分困难的方式将开展自我选由此而来等。

但伯南克还指单单了一个通过效益把握抑制作用的间接金融业途径，CCI的减小也似乎大幅提高金融独立机构的形同本，甚至则会使一些潜在的抵押品不会得到金融独立机构。虽然CCI的减小对本金充足的大日本公司来说是似乎不那么不容忽视，但对缺少分行的当中小抵押品来说是，除此以外农场、小日本公司和兄弟姐妹来说是，CCI的减小是有强制气力的，他们则会紧缩消费和企业。由此显现出的效益减小抑制了金融业活动，随之而来存总量和通货紧缩的压气力。

伯南克使用1921到1941年过后的上半年统计数据断定，债券阻碍虽然不容忽视，但不能说是明产单单波动的一小均，而加入CCI比如说指标（歇业分行的银行存款和歇业民营企业的债）有间有当大的额外说是明气力，可以说是明仅有在债券贬值过后产单单减少。

小结紧紧就是，伯南克看来分行活动屈曲是有害的，因为它减小了CCI，破坏了利息人和抵押品之间的金融独立机构当反之亦然，随之而来缺少分行的抵押品，特别是农场、小日本公司和兄弟姐妹，所致到比较严重的金融独立机构实质上，从而压制了金融业活动，从而陷入了比较深比较久的衰败。理论上，金融业当反之亦然的失效，最显著的表现是1933年的分餐饮业人心惶惶，分行作为当反之亦然屈曲随之而来金融独立机构活动所致限，是货币贬值如此之深动荡延续下去如此之长的主要主因。

6．金融业政治危机

何以对分行反派和债券贬值的科学研究，未有能尽总量减少2007到2009年的当今世界金融业政治危机呢？而且并未想到分行歇业则会造形同人心惶惶，为什么2008年英美两国对政府还是让两兄弟堂兄弟濒临破产而不回头救援呢？而且如果意识到丧失断裂的金融独立机构流向途径和重组濒临破产清偿人，都是困难和缓慢的过程，为什么不在政治危机之初就单单手流过自主性呢？

2007年到2009年当今世界金融业政治危机前，英美两国金融业蓬勃演进，间有比之下是投资餐饮业，房价随之上涨。再欠缺其他类型的兄弟姐妹清偿（如汽车利息和同业卡）同时减小，随之而来兄弟姐妹债率比较高。没什么大花钱以及更更进一步更更进一步清贫的兄弟姐妹，也因为能利息而付大花钱到住所摩托车。

虽然大多数利息理论上上上是由所致管理的分行签配的，但越大来越大多的金融独立机构当反之亦然和有效地期限叠加均并未转移到了不所致管理的零售商当反之亦然，即或许质的仿佛分行行政部门。而理论上上分行也越大来越大多转向利息再打包分销，并将其银行化单单售给资本。理论上上分行当反之亦然方式将也被近似于形同了一个长长的当反之亦然皮带。

但正如戴蒙德和迪布列文的分析所展示的那样，当反之亦然皮带本身就蕴含着安全性。当利息被银行化时，抵押品的同业高度评价就则会缓和。从2006年开始，英美两国兄弟姐妹抵押品利息的违约率开始上升，间有比之下次级利息均，随着英美两国房价开始下跌，抵押品利息金融独立机构人员伤亡的减小，分行的清偿技能开始缓和。

由于金融业战况缘故一开始比起缓慢，并且仿佛分行行政部门形同了漫长当反之亦然链的理论上要素，所以一开始当今世界性根本无法配觉英美两国抵押品利息和利息零售商的安全性。而等到安全性累计到一定高度时，又徒劳无功。

金融业人心惶惶的最初先兆配生在2007年7上半年，德国工业金融独立机构分行IKB达成协议，它在次贷零售商的大总量安全性口显现出了重大人员伤亡。仅仅同一时间段，日内瓦分行达成协议它不会对其次级抵押品利息不动产开展市价，给五金银行贷款零售商受制于了巨大的压气力。2007年9年初，在商业支票和分行间零售商为其业务风险投资的英国抵押品利息独立机构历史年代为现代分行断定自己引致了自主性政治危机，不得不被英国对政府救下。2008年3年初，企业分行贝尔斯登因其对抵押品利息拥护的银行的各种安全性口而比起歇业，并断定越大来越大根本无法翻转其短期清偿。为了避开濒临破产，贝尔斯登在对政府的协助下被摩根大通收购。2008年9年初，两兄弟堂兄弟的濒临破产和对政府对经营者AIG的救下将金融业人心惶惶带入了高潮，之前短期清偿零售商比起停滞。

在接下来的几个年初中的，越大来越大多的金融业当反之亦然独立机构所致到了压气力，除此以外对政府赞助的抵押品利息当反之亦然独立机构房利美和房地美，最终它们都被置于合众国管理之下。虽然短期银行贷款零售商的人心惶惶被平息，同时对政府和管理行政部门也开展了大规模的偏袒，但人心惶惶随之而来了分行清偿技能的缓和和利息总量的大幅减小，直到2010年才慢慢丧失。英美两国和当今世界性其他地区的理论上金融业活动值得注意回落，总结在国内外采购总值、工业采购和就业的大幅减少。

伯南克2018年的篇文章，签配了各种金融业途径对大衰败比较严重性完全间有同同样影响的证据。他权衡了两种完全间有同的同样影响必要：一是人心惶惶，由于对金融业独立机构挽回愿意，减小了金融独立机构供应；二是兄弟姐妹不动产债表的缓和，随之而来去杠杆化和兄弟姐妹支单单减小。换句话说是，伯南克的事实是，货币贬值的主要驱动气力是金融业人心惶惶。

按照戴蒙德和迪布列文的见解，如果不会银行存款保险公司或不会最终利息人的借助，有效地期限叠加很较易因国债单单现人心惶惶。与此间有呼应，伯南克暗示，开启政治危机的理论上面阻碍是住房行政部门的很低迷，直到金融业零售商单单现人心惶惶，接着这种人心惶惶随之而来了自我延续下去的国债，随之而来金融业骤然飙升。

虽然只有少数分行个人经历了理论上上的银行存款国债（如历史年代为现代分行、哥伦比亚特区伙伴关系分行和瓦乔维亚分行），但大多数国债配生在仿佛分行行政部门。这些国债引配了金融业政治危机过后几家大型企业分行的歇业，除此以外贝尔斯登、两兄弟堂兄弟和----。然而，由于商业分行也越大来越大缺少短期五金银行贷款来补充（保险公司的）两大银行存款，理论上上分行也所致到了人心惶惶的同样影响，他们的质子化是减小分行金融独立机构的供应，更进一步减小了自主性，缓和延长了政治危机。

我记得当时坊间辩论比起多的是金融业政治危机对对等金融业的同样影响。理论上上，如果抵押品可以很较易地叠加到其他风险投资途径，那么所致到压气力的分行紧缩金融独立机构供应，就不会对整个金融业造形同缘故大的破坏性。但正如伯南克（1983）和戴蒙德（1984）指单单的那样，分行通过配对和都由得到的关于抵押品的特有数据，使得民营企业很难用在此之前利息人由此而来代并未建立联系了父子关系的分行。贝特奖获奖人们的科学研究更进一步缓和了我们对2007年到2009年金融业政治危机的认知。

7．应付政治危机

但是，如果贝特奖获奖人们的科学研究既必须统计数据分析金融业政治危机，也必须尽总量减少金融业政治危机，那么刚才对虚幻有什么用呢？

2007年到2009年的当今世界金融业政治危机当中，个人经历的国债有几个携手的特征。

首先，它们无关从事有效地期限叠加的仿佛分行，即当反之亦然独立机构向其银行贷款签配者承贝特签配短期自主性，然后将还用的银行贷款企业于长期以来、自主性很很低的银行。

第二，仿佛分行不会所致到与理论上上分行间有同的管理，因此不所致银行存款保险公司的维护。此外，即使是所致管理的分行，银行存款保险公司也头痛应用于其五金和分行间银行贷款，必须尽总量减少金融独立机构额度的国债。

第三，虽然国债的源于是英美两国次级抵押品利息的人员伤亡，但它们最终随之而来了对最初的理论上阻碍（即英美两国住房价格下跌和随后的抵押品利息人员伤亡）安全性间有当大的当反之亦然独立机构的国债，与戴蒙德和迪布列文说是的金融业人心惶惶一致。

针对这些特征，基于贝特奖获奖人们对金融业当反之亦然独立机构反派和金融业政治危机的说是明，一系列对政府得以单单台。2008年两兄弟堂兄弟日本公司歇业后，短期清偿零售商的人心惶惶更进一步很多日本公司和英美两国财政部开展偏袒，不仅为商业分行当做“最终的利息人”，而且还向不容忽视的仿佛分行（如大型企业分行）签配拥护。很多日本公司的一系列蓝图除此以外：定期拍卖必要（TAF），为银行存款独立机构签配长期以来银行贷款，气力图借助规避贴现窗口的羞辱；定期抵押品必要（TSLF），受限制一级大花旗银行将非自主性不动产换形同国债；以及一级大花旗银行金融独立机构必要（PDCF），很多日本公司用回购零售商上放弃的抵押品品向一级大花旗银行利息。

同时，为了确保抵押品利息风险投资将继续签配给同业良好的抵押品，房利美和房地美被置于合众国对政府管理之下，财政部承贝特了2000亿美元（日后减小到4000亿美元）应用于抵押品利息风险投资。很多日本公司也开展了偏袒，大总量购付大花钱独立机构抵押品利息拥护的银行，借以是通过缩减当中央分行的当反之亦然来抵消金融业当反之亦然独立机构签配的金融独立机构屈曲，从而减很低抵押品利息的形同本。

最终，英美两国财政部开启了弊端不动产救助蓝图（TARP），无关购付大花钱英美两国九大商业分行2500亿美元的必需持股。这些偏袒措施，欠缺对这些分行清偿的临时公共担保，把握抑制作用不稳定的零售商，特别是短期银行贷款零售商，或许把握抑制作用丧失资本和债权人对金融业独立机构的清偿技能和生存技能的愿意。除了救市之外，对分行和银钱分行，对政府也加强了管理。

戴蒙德和迪布列文及伯南克等的科学研究让我们想到：一上都，分行等金融业当反之亦然对零售商繁荣至关不容忽视；另一上都，它们又有仅仅不会避开的内在安全性。他们的科学研究也让我们去思考如何管理金融业零售商，使其并不需要把握将红利驱使采购性企业的不容忽视功能性，而不至于不时地造形同金融业政治危机。

可以说是，不会2022年贝特贝尔金融业学奖获奖人们关于分行为什么共存、在金融业当中把握什么抑制作用、为什么内在软弱的全面概念，以及关于大规模分行歇业的破坏性和持久性的灾难实战经验说是明，应付金融业政治危机的措施似乎比较为迟缓。尽管何种应付金融业政治危机的对政府或对政府组合才是最佳的，还不会盖棺定论。但戴蒙德和迪布列文及伯南克等的科学研究，能让我们有比较好的技能来执行未有来的政治危机，哪怕它毫无疑问是个金融业弊端。

（作者李华芳为辛辛那提大学公共与国际事务医学院文员教授，主要科学研究方向为公共与非营利该组织管理）

供参考：

Bernanke， Ben S．， 1983， Nonmonetary effects of the financial crisis in the propagation of the Great Depression， American Economic Review 73， 257–276．

Bernanke， Ben S．， 2018， The real effects of disrupted credit： Evidence from the Global Financial Crisis， Brookings Papers on Economic Activity Fall 2018， 251–322．

Diamond， Douglas W．， and Phillip H． Dybvig， 1983， Bank runs， deposit insurance， and liquidity， Journal of Political Economy 91， 401–419．

Diamond， Douglas W．， 1984， Financial intermediation and delegated monitoring， Review of Economic Studies 51， 393–414．

Friedman， Milton， and Anna J． Schwartz． 1963， A Monetary history of the US 1867-1960． Princeton University Press．

Modigliani， Franco， and Merton H． Miller， 1958， The cost of capital， corporation finance and the theory of investment， American Economic Review 48， 261–297．

。

天津妇科医院哪个最好
白银哪个医院看白癜风好
上海妇科医院哪家看的好
郑州白癜风治疗费用多少钱
艾拉莫德片的功效